Preto Askevold Advokatfirma DA
Org.nr. 968 528 343
www.preto.no
Postadresse:
Strandgaten 14
5013 Bergen
Besøksadresse:
Strandgaten 14, Bergen
(inngang fra Fortunen)
Telefon: +47 55 36 48 20
Epost: post@preto.no
1. Innledning.
(1) Gulating lagmannsrett avsa dom 15. oktober 2025, i sak 25-043360AST-GULA/AVD1, med slik
«DOMSSLUTNING
1. Bjørn Dahl, født 15.09.1958, dømmes for overtredelse av straffeloven § 232 andre
ledd første straffalternativ, jf. § 231 første ledd, jf. § 15, jf. § 79 bokstav c) til fengsel i
5 - fem – år.
Varetektsfradraget utgjør 67 dager
Bjørn Dahl idømmes saksomkostninger på kr. 7.500 - syvtusenfemhundre - kroner
for lagmannsretten.
(…)»
(2) Dommen ble forkynt for Dahl den 21. oktober d.å., og rettidig anket ved innsending av
ankeerklæring den 3. november d.å.
(3) Som det går frem av ankeerklæringen, gjelder den saksbehandlingen, lovanvendelsen og
straffutmålingen.
(4) Med dette inngis støtteskriv til anken, som sendes direkte til påtalemyndigheten, jf.
straffeprosessloven § 312 første ledd, siste pkt., med kopi til Gulating lagmannsrett.
Opprinnelig frist for støtteskriv var 17. november, som – etter forespørsel herfra til aktor –
ble utsatt til d.d. i medhold av straffeprosessloven § 310 siste ledd, siste pkt.
Partnere
Anette Vangsnes Askevold
Rune Håkon Tjomsland
Bertil Chr. H. Rønnestad
Siren Preto
Alexander Gonzalo Sele
Rolf Knudsen (H)
Ansatte advokater
Marita Haug Haaland
Irmelin Brandt Lundøy
Elise Dale Tertnes
Simon Skarstein Waaler
Andreas Åserud Skylstad
Ingvill Gjerstad
Vilde Rossvang
Advokatfullmektiger
Elise Andrews
(H) Møterett for Høyesterett
Medlemmer av Advokatforeningen
Hordaland, Sogn og Fjordane statsadvokatembeter
Vår ref.:
17162
Rune H. Tjomsland
Deres ref.:
Rune H. Tjomsland
Bergen, den 24. november 2025
STØTTESKRIV TIL ANKE – BJØRN DAHL
2
2. Saksbehandlingen.
2.1 Mangelfulle domsgrunner.
2.1.1 Innledning og rettslig grunnlag.
(5) Dahl gjør gjeldende at domsgrunnene har mangler som medfører saksbehandlingsfeil, ved at
sentrale bevis ikke er kommentert, og ved at konklusjoner mangler tilstrekkelig begrunnelse.
Innsigelsene er rettet mot begrunnelsen for selve bevisvurderingen, hvor kravene som
gjelder for denne følger av straffeprosessloven § 40 fjerde ledd. Som det går frem av nevnte
bestemmelse, skal domsgrunnen «angi hovedpunktene i rettens bevisvurdering». Her siktes
kort oppsummert til «det/de sentrale eller springende punkt i saken og en kort angivelse av
hva som har vært avgjørende», men uten at det kreves en detaljert redegjørelse, jf. Frøberg,
Thomas mfl. Karnov lovkommentar: Straffeprosessloven - strpl 1981, note 6 til § 40 4. ledd,
Lovdata.no (hentet 19. november 2025), med videre henvisning til Ot.prp.nr. 78 (1992-1993)
s. 44 og s. 77-78.
2.1.2 Hvordan hasjen kom til gården.
(6) Et sentralt punkt for Dahl, som ble særskilt fremhevet i prosedyren, er at bevis i saken peker
i retning av at (heretter
) – og antakeligvis minst en annen – har plassert hasj i
terrenget på gården mens han selv var i Spania i mars/april 2022. Jeg viser til at var på
Solås gård allerede dagen før Dahl kom frem til Spania den 2. april 2022, ved at det er funnet
et bilde på hans telefon fra nettopp gården, med tidsstempel 1. april 2022, kl. 14:06 (DU
1217). Årsaken til at han var på gården mens Dahl var på vei til Spania, mener denne side
man finner i DU 1167, som viser bilde tatt med sin telefon av det som formentlig er hasj
gjemt under gulv i lastebil/tilhenger/container, el.l. Som det går frem av bildets tidsstempel,
er det tatt 31. mars 2022 kl. 09:43. På dette tidspunktet var Dahl på ferge fra Kristiansand til
Danmark, jf. eksempelvis DU 1765 og DU 1847. Siste sidehenvisning er dialogutskrift fra
telefonsamtale mellom Dahl og , den 31. mars 2022 kl. 07:26, hvor det
vises til syvende dekk og resepsjon, som indikerer nettopp at de er om bord på fergen.
(7) Hasjen i DU 1167, mener denne side å finne igjen i beslaget som er gjort på Solås gård. Se i
denne anledning DU 1070 og 1071, som inneholder bilde av beslag A-12. Det denne side
mener å kunne slå fast, er at man ser samme hasjtype (Nutella), og store likheter i
innpakning, hva gjelder både plasten som er benyttet, at Nutella-hasjen er pakket i 2 rader
med 6 pakker i lengden, etc. Nærheten i tid mellom bildet av hasjen i DU 1167, og bildet fra
Solås gård i DU 1217, samt likheten med beslagene fra gården, taler sterkt i retning av at
hasjen kom til gården mens Dahl var bortreist.
3
(8) Slik denne side forstår lagmannsrettens uttalelser på s. 16/17 i dommen, utelukkes ikke at
hasjen kan ha kommet til gården på slik måte som beskrevet ovenfor. Med henvisning til
«kontakten mellom dem», lander lagmannsretten likevel på at lagringen må ha skjedd «med
Dahls viten og samtykke». Det er imidlertid ikke ført bevis for noen kontakt mellom partene
før dette tidspunkt, og dermed heller ikke for hvordan Dahl kunne oppnådd slik viten, og gitt
slikt samtykke. Hvordan etterfølgende kontakt kan gi grunnlag for konklusjonen
lagmannsretten her lander på, står uforklart. Denne side kan derfor ikke se at kravene i § 40
fjerde ledd er oppfylt på dette punkt.
(9) Et springende punkt i denne sammenheng, som lagmannsretten ikke har drøftet, anføres å
være hvorfor hasjen ser ut til å ha blitt plassert i terrenget akkurat på et tidspunkt som Dahl
befant seg langt borte, i et annet land. Denne side har anført at hensikten må ha vært at
Dahl ikke skulle vite om lagringen, da en finner det naturlig at han i motsatt fall ville vært til
stede for å medvirke til plassering av hasjen da den ankom. Sett hen til hvor viktig dette
spørsmålet anføres å være for vurderingen av skyldspørsmålet for Dahls vedkommende,
anføres dette å utgjøre slikt springende punkt som skulle vært særskilt vurdert og redegjort
for. Når det ikke er gjort, anføres at «hovedpunktene i rettens bevisvurdering» ikke er angitt,
jf. strpl. § 40 fjerde ledd. Alternativt anføres at den manglende drøftingen av nevnte
spørsmål skaper tvil om anførselen herfra er oppfattet og vurdert av lagmannsretten, hvor
også dette anføres å utgjøre saksbehandlingsfeil.
2.1.3 Andre personers disponering av depot i terreng.
(10) I tilknytning til ovenstående, foreligger tilfeller hvor er på Solås gård mens Dahl er
bortreist. Videre foreligger også et tilfelle fra natten den 20. juli 2022, hvor det tar ca. 1 time
fra telefon tilknyttet slår inn på basestasjon som dekker Solås gård (kl. 0338, jf. DU 1785),
til han kjører forbi kamera fra politiets skjulte kameraovervåkning, som var plassert ved
innkjørsel til gården (kl. 0439, jf. DU 1785). Sett hen til at dette er tale om et øde område,
har denne side vanskelig for å se at tidsbruken kan forklares med annet enn at stoppet
langs veien, og besøkte depot i terrenget ovenfor. Sent på kvelden samme dag ble for øvrig
en spade funnet i bilen hans da han ble pågrepet i Oslo, jf. DU 1741. Endelig var det nettopp
hasj merket «Nutella» som ble funnet i taket på bilen kjørte da han ble pågrepet den 4.
november 2022 (som det går frem i avsnitt 6 og 7 ovenfor, taler beviser i saken for at var
delaktig i å plassere hasj med nettopp slik merking i terrenget mens Dahl var i Spania). I lys
av dette, må det stilles spørsmål bl.a. ved
- hvorfor Dahl skulle medvirke til oppbevaring, når minst én ser ut til å ha
plassert hasj i terrenget, og i tillegg betjent lager der på egenhånd.
- om Dahl, som et minimum, kan være ukjent med deler av lagrene i terrenget, all den tid
minst ett synes å være betjent av . Det kan her stilles spørsmål ved om både de
objektive og subjektive vilkår for straff er oppfylt for hele beslaget.
4
(11) Slik denne side ser det, utgjør dette slike springende punkt som må adresseres og vurderes
direkte i dommen. Da det ikke har skjedd, anføres saksbehandlingsfeil å foreligge.
2.1.4 Betydningen av økonomiske forhold.
(12) Fra denne side har det under ankeforhandlingen blitt fremhevet med tyngde at man i saken
ikke ser tegn til at Dahl har mottatt slik økonomisk vinning som ville vært naturlig, dersom
han var involvert i befatning med hasj i slike mengder som saken gjelder. Betegnende for
dette, er at påtalemyndigheten ikke har krevd inndragning av en eneste krone fra Dahl, i
motsetning til hva som har vært tilfelle for de øvrige i saken. Misforholdet mellom hva man i
en grundig etterforsket sak som dette burde forvente å finne av økonomisk vinning, og den
faktiske situasjonen, anføres å utgjøre et springende punkt som lagmannsretten måtte
kommentert og vurdert. Til tross for dette, er ikke det økonomiske temaet nevnt overhode.
2.1.5 Lagmannsrettens drøftelse av spørsmålet om ulovlig politiprovokasjon.
(13) Endelig anføres at domsgrunnene er mangelfulle ved lagmannsrettens drøftelse av
spørsmålet om ulovlig politiprovokasjon. Bakteppet for anførselen er at denne side – under
sakens gang, og særskilt fremhevet i prosedyren – har anført at det kan foreligge ulovlig
politiprovokasjon fra litauisk politi sin side, eventuelt også spansk, ved hjelp av minst én av
bakmennene i saken som informant, el.l. Konkret knytter anførselen seg til at hasjen denne
saken gjelder skal komme fra bakmann benevnt i lagmannsrettens dom. Lagmannsretten
legger til grunn at Dahl har knytning til ham, bl.a. ved at de skal ha vært i kontakt i Spania i
april 2022 (dommens s. 16, nest siste avsnitt). Slik denne side ser det, tyder informasjon i
saken, som i korthet vil bli gjennomgått nedenfor, på at vedkommende – eventuelt også
andre bakmenn – er informanter for litauisk politi. Når situasjonen er som her beskrevet, har
det fra forsvarerhold blitt anført at man ikke kan utelukke at eventuelt lovbrudd derfor kan
være fremprovosert på ulovlig måte.
(14) All den tid lagmannsretten i liten grad har nevnt de faktiske omstendigheter bak denne sides
anførsel om ulovlig politiprovokasjon, finner jeg grunn til å gjennomgå disse i korte trekk
nedenfor:
- Bakmann synes å ha vært i befatning med svært store mengder narkotika, både hasj og
kokain. Bare i denne saken, hvis man skal følge påtalemyndighetens opprinnelige
anklage, kan han knyttes til 854 kg hasj. Videre har sak i Storbritannia, som gjaldt 50 kg
kokain, vært omtalt under bevisførselen. I tillegg kommer informasjon fra Sky ECC-
materialet, som tyder på narkotikaomsetning i svært stort omfang utover de konkrete
mengder som nettopp er nevnt. Likevel ser han ikke ut til å være under anklage fra
Litauiske myndigheter for mer enn befatning med 87 kg hasj. For denne skal det være
opprettet straffesak, som det er uvisst om har blitt – eller vil bli – gjennomført.
5
- Bakmann ble på et tidspunkt pågrepet av litauisk myndigheter, men fikk lov til å forlate
landet etter å ha blitt løslatt mot kausjon. Denne side finner det spesielt, sett hen til
alvorligheten i anklagen mot ham både i Litauen og i Norge.
- Norsk politi begjærte han utlevert fra Litauen, men fikk nei.
- Litauisk påtalemyndighet skal være kjent med anklagen mot ham i Norge, og har tilgang
til det samme Sky ECC-materialet, men synes likevel ikke å ha utvidet anklagen.
- Litauen har blitt anmodet om å gi ytterligere informasjon, men man har mottatt lite
annet enn kopi av innhold på telefoner. Eksempelvis har man bedt om å få avhøre
etterforsker i Litauen, men hvor også slik forespørsel har blitt avslått.
- Som det går frem av s. 246-247 i denne sides juridiske utdrag for lagmannsretten,
sendte Ole Jørgen Hafredal i KRIPOS diverse spørsmål vedrørende øvrige litauiske
bakmenn, til Litauen via Europoldesken den 24. juni d.å. Litauen skal ha svart, men hvor
informasjonen var gitt slik sikkerhetsgradering at den ikke kunne deles med retten og
sakens aktører. Litauen skal ha blitt spurt om å senke graderingen, men uten at de var
villige til det.
- telefon inneholder en del informasjon som det anføres at vil være naturlig å finne
hos en informant, herunder eksempelvis bilder av personers navn og
kontaktinformasjon, pass, bilder tatt i skjul av personer (herunder av Dahl), etc.
(15) Ovenstående tatt i betraktning, hvor flere av momentene anføres å utgjøre slike springende
punkter som må vurderes og adresseres i dommen, kan ikke denne side se at
lagmannsrettens vurdering av spørsmålet – begrenset til ett relativt kort avsnitt, som er å
finne på s. 12 i dommen – er tilstrekkelig til å oppfylle kravene i straffeprosessloven § 40.
Begrunnelsen er i det hele tatt så kort at det er vanskelig å vurdere hvorvidt lagmannsretten
har anvendt korrekt beviskrav og bevisbyrderegel, som innebærer at påtalemyndigheten må
bevise fraværet av ulovlig provokasjon utover rimelig tvil (med et mulig unntak, som jeg ikke
kan se at er avklart i norsk rett, for tilfeller hvor anførselen er helt usannsynlig («wholly
improbable», jf. Kuzmina m.fl. mot Russland, EMDs dom av 20.4.21, avsnitt 94)). Særlig
gjelder dette siden lagmannsretten i sin begrunnelse kun viser til politioverbetjent
sin forklaring, uten å angi konkret hvilken informasjon han gav som førte til at de så bort fra
bevismomentene denne side har fremhevet. Det gis heller ingen informasjon om hvorfor
lagmannsretten fant grunn til å vektlegge politioverbetjentens oppfatning om temaet så
tungt at øvrige bevis kunne ses bort fra. Om lagmannsretten har vurdert spørsmålet etter
den ordinære bevisbyrderegel i straffesaker, eller om den ikke har funnet det nødvendig
fordi anførselen anses å være «wholly improbable», fremgår heller ikke.
2.1.6 Dahlteam
6
(16) Dahl savner omtale av Dahlteams betydning i saken. Kort oppsummert var Dahlteam et firma
som ble opprettet før Dahl skulle sone fengselsstraff. Hensikten var at firmaets inntekt skulle
bidra til å holde liv i gården mens Dahl sonet, hvilket man lykkes med. Virksomheten var i
bygg- og anleggsbransjen, hvor de i hovedsak utførte betong- og forskalingsarbeid,
eksempelvis ved bygging av hydroelektrisk dam i Modalen kommune, som underentreprenør
ved arbeid i tuneller, etc.
(17) På s. 19 og 20 i lagmannsrettens dom, i vurderingen av skyldspørsmålet for
vedkommende (men som er av betydning også for Dahl), vises til samtale mellom og
natt til 9. juni 2022, hvor både «Bjørn», «Dahlteam», «gården», etc., nevnes. Kort
oppsummert opplyser lagmannsretten å legge lite vekt på isolerte opplysninger fra samtalen
(pga. personenes beruselsesgrad), men finner å kunne vektlegge opplysninger som etter
lagmannsrettens syn «stemmer med objektive fakta». Deretter følger en oppsummering av
hvilke deler den finner å kunne legge til grunn. Slik Dahl ser det, er det ikke grunnlag for å
trekke konklusjonene som lagmannsretten gjør, og viser til at flere av uttalelsene i samtalen
er uforenlig med betydningen som bevisførselen for lagmannsretten viste at Dahlteam
hadde for gården. Den fremheves av i samtalen (DU 1906), og anføres – i motsetning
til øvrig informasjon i samtalen – å utgjøre et verifiserbart faktum: «Om Dahlteam ikke
hadde vært hadde gården vært ferdig.»
(18) Betydningen dette konkret har slik Dahl ser det, er at det ikke finnes grunnlag for å vektlegge
det som blir sagt i samtalen. Når Dahlteam reddet gården, fantes ikke behov for en
sidegeskjeft i form av hasjoppbevaring i tillegg. Saksbehandlingsfeilen ligger her i at temaet
ikke er nevnt i lagmannsrettens dom, selv om det anføres å være viktig for vurderingen av i
hvilken grad man kan feste lit til det som sies i samtalen.
2.2 Feil faktum.
(19) Som det går frem av avsnitt 10 ovenfor, er det funnet hasj merket «Nutella» i bilen
disponerte ved pågripelsen den 4. november 2022. På s. 15 i lagmannsrettens dom, legges
imidlertid feilaktig til grunn at den aktuelle hasjen var av en annen type, merket med bilde av
en gorilla. Jeg antar at det beror på en misforståelse, da det ikke foreligger uenighet om
dette. At det var hasj merket «Nutella» han ble pågrepet med, og ikke «Gorilla», bekreftes
uansett i DU 1038-1041.
(20) At feil faktum er lagt til grunn, antakelig som følge av en misforståelse, anføres å utgjøre
saksbehandlingsfeil. Betydningen den konkret har for saken, er at et bevismoment som
denne side mener vil telle til Dahls fordel ikke ser ut til å ha blitt vurdert, eller i det hele tatt
oppfattet, av lagmannsretten. Slik denne side ser det, underbygger funnet av den aktuelle
hasjtypen at selv betjente minst ett lager i terrenget. Som det går frem av avsnitt 6 og 7
ovenfor, var hasj av typen «Nutella» blant sortene som ser ut til å ha hatt med seg til
gården mens Dahl var på utenlandsreise.
7
2.3 Skal saksbehandlingsfeilene tillegges virkning?
(21) Andre saksbehandlingsfeil enn de som er angitt i straffeprosessloven § 343 annet ledd,
kommer kun i betraktning hvis det «antas at feilen kan ha innvirket på dommens innhold»,
jf. første ledd. Ordlyden «antas» innebærer et krav om at det er «sannsynlig at feilen kan ha
hatt innflytelse på sakens utfall», jf. NUT 1969:3 s. 325. Det kreves imidlertid ikke
sannsynlighetsovervekt, men «snarere slik at det kreves en viss grad av sannsynlighet for
dette, ofte uttrykt som at det må foreligge en ‘rimelig mulighet’ for at feilen har hatt
betydning», jf. Frøberg, Thomas mfl. Karnov lovkommentar: Straffeprosessloven - strpl 1981,
note 2 til § 343 1. ledd, Lovdata.no (hentet 21. november 2025), med videre henvisning til
HR-2005-1051-A (avsnitt 44).
(22) Dahl gjør gjeldende at det foreligger en «rimelig mulighet» for at saksbehandlingsfeilene
samlet «kan ha innvirket på dommens innhold», jf. straffeprosessloven § 343 første ledd.
Hva gjelder lagmannsrettens vurdering av spørsmålet om ulovlig politiprovokasjon, anføres
domsgrunnene å være så mangelfulle at det «hindrer prøving av anken», jf. § 343 annet ledd
nr. 8. Som følge av dette, anføres at lagmannsrettens dom med ankeforhandling må
oppheves.
3. Lovanvendelsen.
(23) Det anføres å foreligge feil ved lovanvendelsen knyttet til lagmannsrettens vurdering av
spørsmålet om ulovlig politiprovokasjon. Som det går frem av avsnitt 15 ovenfor, er det –
som et minimum – tvil om lagmannsretten har anvendt rett beviskrav og bevisbyrderegel.
(24) Videre anføres å foreligge feil ved lagmannsrettens lovanvendelse i forsettsvurderingen
vedrørende mengde. Følgende hitsettes fra s. 17 i lagmannsrettens dom:
«Lagmannsretten er ikke i tvil om at Dahl forsettlig medvirket til oppbevaring av hasjen
på Solås gård. Det vil si at han holdt det for sikkert eller overveiende sannsynlig at han
medvirket til oppbevaring av hasj, og at det var tale om oppbevaring av 94 kilo eller en
mengde der omkring. Det lar seg ikke fastslå med sikkerhet når hasjen ble ervervet eller
oppbevaringen startet, ut over at den ut fra skjult etterforskning, må ha vært påbegynt
senest i april 2022.» (u.t. understrekning)
(25) Denne side kan ikke se at det er tilstrekkelig for å statuere sannsynlighetsforsett for
oppbevaring av 94 kg hasj, at Dahl skal ha holdt det for sikkert eller overveiende sannsynlig
at han oppbevarte en mengde «der omkring». Hva lagmannsretten nøyaktig legger i de
siterte ordene, og hvor stort avvik fra de 94 kg lagmannsretten aksepterer i Dahls angivelige
forsett, for likevel å domfelle for 94 kg, står uforklart. Se for øvrig andre strekpunkt i avsnitt
10 ovenfor, om mangler ved lagmannsrettens begrunnelse for hvilken mengde som er lagt til
grunn.
8
(26) For det tilfelle at sannsynlighetsforsett ikke dekker beslagsmengden fullt ut, måtte
lagmannsretten i så tilfelle vurdert om det for differansen kunne statueres forsett på
grunnlag av dolus eventualis etter straffeloven § 22 første ledd bokstav c. Slik vurdering er
ikke gjort.
(27) Dahl gjør gjeldende at nevnte feil ved lovanvendelsen må føre til at lagmannsrettens dom
oppheves.
4. Forholdet til tiltaleposter knyttet til SkyECC.
(28) Dahl er ikke under tiltale for forholdene som har sitt utspring i dekryptert materiale fra
SkyECC. Dersom feil i saksbehandlingen knyttet til tiltalepostene som har bakgrunn i dette
materialet, skulle føre til opphevelse av lagmannsrettens dom for en eller flere av de øvrige
tiltalte i saken, anføres likevel at dommen da må oppheves også for Dahl sitt vedkommende.
Årsaken ligger i den nære forbindelsen mellom post I c og de øvrige tiltalepostene, ved at
hasjen skal komme fra samme bakmann, at lagmannsretten har lagt til grunn at langt på vei
de samme personene har vært involvert, etc. Videre kan det potensielt finnes informasjon i
den del av SkyECC-materialet som ikke er oversatt, eventuelt også i den del av materialet
som ikke er dekryptert, av betydning for Dahl. Eksempelvis inneholder materialet i saken
informasjon som kan tyde på at det lagres hasj i terreng på et tidspunkt som Dahl var i
fengsel, og dermed ikke kunne medvirket. Dersom det ved oversetting eller ytterligere
dekryptering oppdages mer av eksempelvis slikt materiale, vil det kunne være av betydning
for vurderingen av skyldspørsmålet for Dahls vedkommende.
5. Straffutmålingen.
(29) Det anføres å foreligge «et åpenbart misforhold mellom den straffbare handling og
straffen», jf. straffeprosessloven § 344.
(30) Utgangspunktet for straffutmålingen er at Dahl skal ha oppbevart 94 kg hasj.
Lagmannsretten har lagt til grunn at hans «rolle har vært mottaker av stoffet», og at han
«ikke [har] hatt noen ledende eller organiserende rolle i gruppen», jf. s. 68 i lagmannsrettens
dom. Det er i skjerpende retning lagt vekt på at straffeloven § 79 bokstav c har kommet til
anvendelse, og at Dahl tidligere er domfelt for narkotikaovertredelser. I formildende retning
er det lagt en viss vekt på det samlede tidsforløpet.
(31) Ut fra sammenhengen, fremstår det også som at det i skjerpende retning har blitt lagt vekt
på at Dahl oppsøkte med straffesaksdokumenter han hadde tatt fra forsvarer,
«fordi han mente at hadde ‘tystet’», jf. dommens s. 68. For Dahl er det viktig å
fremheve at lagmannsretten her må ha misforstått både Dahls og forklaring. Slik
Dahl ser det, gikk han til fordi nettopp – i første avhør – virket å tro at
Dahl hadde tystet. Ønsket var derfor å vise at det ikke var tilfelle. At han mente
hadde tystet, er derfor ikke korrekt. Dahl opplyser for øvrig at besøket ikke på noen måte var
9
truende.
(32) Når de nevnte forhold tas i betraktning, og da særlig den begrensede rolle lagmannsretten
har lagt til grunn at Dahl har hatt, anføres at lagmannsretten har utmålt en for streng straff.
6. Samtykkespørsmålet.
(33) For det tilfelle at Høyesterett ikke opphever lagmannsrettens dom uten ankeforhandling, jf.
straffeprosessloven § 323 siste ledd bokstav a, anføres at det er grunnlag for å gi samtykke
til fremme av anken, jf. første ledd.
(34) Enkelte av spørsmålene anken reiser, herunder kravene til domsgrunner og
straffutmålingen, anføres å ha «betydning utenfor den foreliggende sak», jf. første ledd.
(35) Øvrige deler av anken anføres å være «særlig viktig» å få prøvd for Høyesterett, slik at et
riktig domsresultat kan oppnås.
7. Påstand.
(36) På vegne av Dahl nedlegges slik
påstand:
1. Lagmannsrettens dom med ankeforhandling oppheves.
2. Subsidiært: Straffen nedsettes.
***
Sendes til påtalemyndigheten pr. kryptert epost. Kopi til Gulating lagmannsrett og sakens
øvrige aktører via Aktørportalen.
Bergen, 24. november 2025
Rune H. Tjomsland
Advokat
Kopi: Gulating lagmannsrett